pm-berna.ru

Критерии отграничения научного знания

Эти отношения не должны позволить науке вытеснить все многообразие форм вненаучного знания, но они также не должны дать возможность использовать весь массив антинаучного знания для различного рода политических, идеологических манипуляций или авантюрных притязаний отдельных авторов. Необходимо тщательно разработанная образовательная система, ориентированная на науку, в которой будут подчеркиваться ценности самой науки. Ценность науки на данном этапе может быть обнаружена при правильном рассмотрении и адекватном определении критериев научного знания, выделении в них инвариантного содержания, соответствие которому может быть рассмотрено как механизм, регулирующий грань между научным и антинаучным знанием. FAQ Обратная связь Вопросы и предложения. Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Философия и наука, их взаимосвязь и различие. Предметная сфера философии науки. Проблематика и понятийный аппарат философии науки. Обыденное религиозное, художественное, игровое, личностное знание. Научное и антинаучное знание. Роль науки в современном образовании и формировании личности. Критерии однородности выборок I. Порядок признания работ выполненными, услуг оказанными и оформления актов приемки работ, услуг I. Критерии оценки и подведение итогов Конкурса III. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается. Показывает место данной публикации в рейтинге по показателю "Нормализованная цитируемость по направлению". Тематическое направление рубрика OECDк которому относится данная публикация. Публикации этого направления рассматриваются в качестве референтной группы при расчете показателей "Нормализованная цитируемость по направлению" и "Дециль в рейтинге по направлению". Основная рубрика публикации в соответствии с рубрикатором ГРНТИ. Авторы, зарегистрированные в системе Science Index, имеют возможность уточнять тематические рубрики своих публикаций. Число просмотров страницы с описанием и аннотацией публикации посетителями elibrary. Учитываются все просмотры, в том числе сделанные незарегистрированными пользователями, а также повторные просмотры. Обществознание 5 баллов 16 часов назад. Согласитесь или опровергните следующее утверждение: Обществознание 5 баллов 23 часа назад.

Бесплатная помощь с домашними заданиями. Затем выбираются высказывания, несводимые к принятой теории, и, особенно, противоречащие ей. Далее выводятся некоторые решения относительно этих и других выводимых высказываний путём сравнения их с результатами практических применений и экспериментов. Если такое решение положительно, то теория может считаться в настоящее время выдержавшей проверку. Но если вынесенное решение отрицательное или, иначе говоря, если следствия оказались фальсифицированными, то фальсификация их фальсифицирует и саму теорию, из которой они были логически выведены. С полной уверенностью ни одну теорию нельзя назвать вполне научной до тех пор, пока она является нефальсифицируемой. И в этом смысле ненаучной оказывается не только философияно и математикаи логика [ источник не указан день ]. Поппер не только признает осмысленность метафизикино он постоянно подчеркивает то большое значение, которое она имеет для науки. Почти все фундаментальные научные теории выросли из метафизических представлений. И во все периоды развития науки метафизические идеи стимулировали выдвижение смелых научных предположений и разработку новых теорий. Теория Куна произвела переворот в философии наукино в то же время подверглась жёсткой критике, особенно со стороны Поппера. Кун не выдвинул чёткого определения парадигмы, очертив скорее границы понятия. Если я покупаю в магазине 2 пакета молока по 1 л что примерно 1 кгбутылку масла по г что примерно 1 л и бутылку воды 2 л 2 кг. Над этими объектами я могу определить такие операции сложения: Эти правила основываются на разных свойствах складываемых объектов. Иными словами, для каждого интерфейса, который поддерживает хотябы один объект, существует хотябы одна операция сложения. К сожалению, многие науки являются принципиально нефальсифицируемыми: Поэтому критерий Поппера и не стал окончательным в вопросах демаркации, хотя он, возможно, самый четкий и лаконичный из всех. Ну, надо все-таки признать, что история занимается восполнением белых пятен и часто вынуждена предполагать.

Что-то впоследствии подтверждается, что-то опровергается, что-то навечно остается предположением. Да и эксперименты историки пока что ставить не умеют. На фальсифицируемость это не тянет, если честно. А медицина хотя серьезно и опирается на полноценные клинические исследования рандомизированные двойные слепые и т. Отделы статистики в больницах не зря такие большие — только на огромных выборках медицина может получить хоть сколько-либо надежное знание, да и то остается возможность ошибки. Наука развивается в том числе и по причиные постоянного поиска выхода за свои границы. Если результат обработки эксперимента выходит за эти границы, доказываемая гипотеза считается опровергнутой не подтвержденной. Таким образом удается получить четкие результаты в принципиально вероятностных исследованиях. Доказательство отсутствия — вообще неблагодарная вещь. Вот как вы докажете, что не существует русалок или чайника в космосе? Вы тоже путаете фальсифицируемость с доказуемостью. Простейшим примером нефальсифицируемой теории было бы объяснение любых неукладывающихся в схему археологических находок вмешательством инопланетян Вот как вы докажете, что не существует русалок? Но теория, утверждающая, что русалки водятся в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно соблазняют моряков — фальсифицируемая И как Вы представляете себе принципиальную возможность опровержения такой теории? И как Вы представляете себе принципиальную возможность опровержения такой теории?

какие критерии различения научного и ненаучного знания использует поппер

Перегородить дамбами все реки и проливы, вычерпать море и посмотреть, есть русалки или нет. Это принципиально возможно, но на практике не выполнимо. Принципиально возможно, но на практике невыполнимо. Давайте помнить, что у теорий в частности и наук в целом есть практические ограничения, только в рамках которых их можно рассматривать. Нет, во-первых, из-за расширения Вселенной многие планеты посетить принципиально невозможно, если скорость света предел скорости перемещения. Во-вторых, Вселенная может не ограничиваться видимой Вселенной и быть вообще бесконечной, а в переходе к бесконечности все меняется. Доказательство отсутствия во Вселенной чего-то один из примеров нефальсифицируемости. Тут другая проблема, оппонент может заявить что русалки превратились в коряги или обладая телепатическим чутьем, почувствовали ваш замысел, уплыли в другое море. То есть важно не только определенность научной теории, но и готовность оппонента признать свою неправоту. Например, всякие секты предсказывают конец света на точно определенную дату. Казалось бы теория фальсифицируема и проверяема, но всем очевидно что если конца света не произойдет секты найдут сто и одну причину почему их учение все равно верно. Отсюда, она все равно не научна. Если найдём хоть одну, то утверждение будет опровергнуто, это и есть фальсификация. А пока ни одной не нашли — это ничего не значит, всегда можно сказать, что информация неполна. Если найдём хоть одну, то утверждение доказано. А пока ни одной не нашли — это ничего не значит, всегда можно сказать, что информация неполна и придумать для русалок невидимость, телепатию, проживание в недрах Плутона или телепортацию.

Проблема демаркации

Вы, конечно, везде правы. Я просто туплю и читаю то, что ожидаю увидеть, а не то, что написано. Когда-нибудь я начну, наконец, действительно внимательно читать комментарии, на которые отвечаю. Впрочем, кого я обманываю?. Внимательность никогда не была моим коньком.

какие критерии различения научного и ненаучного знания использует поппер

Ну так я так и сказал: Тогда полностью с Вами согласен: Велик и богат русский язык…. Теория, утверждающая, что русалок у берегов Анапы нет — фальсифицируемая. Её можно опровергнуть, предъявив у берегов Анапы русалку. Ваш пример опровергнуть нельзя. Доказать можно наличие чего-то, но не отсутствие см. А опровергнуть, или фальсифицировать — наоборот, отсутствие, но не наличие. Если за определённое время t ни одной русалки не встречено, а регулярно в теории означает частоту f, то с определённой надёжностью исходное утверждение будет опровергнуто. Это также может означать, что русалки узнали про эксперимент и спрятались, или что их не видно на веб-камерах в трусах моряков, или что у них в день эксперимента был религиозный праздник, в который соблазнять моряков запрещено. То же самое с вычерпыванием Черного моря.

какие критерии различения научного и ненаучного знания использует поппер

Факт, что русалки не обнаружены не означает, что их там нет и не было. В естественных науках теории, доказываемые или опровергаемые с абсолютной надёжностью — штука, вообще говоря, редкая. Об этом, собственно, и статья. Пожалуйста, прочитайте ветку комментариев внимательно и с самого начала. Это также может означать, что русалки узнали про эксперимент и спрятались Опровергнуть и фальсифицировать — это две совершенно разные вещи, никаких или. Факт фальсификации теории — доказательство ее ложности, разве нет? Может, я упускаю какие-то детали.

  • Двигатель для лодочного мотора парус
  • Авито продажа лодок ангарск
  • Купить магнитную рыбалку с божьими коровками
  • Дафнии в прикормке для
  • Разве вычерпывание Чёрного моря покажет что-то, кроме того, что на момент вычерпывания в море не было обнаружено при помощи используемых инструментов русалок? А установка веб-камер на моряков покажет что-то кроме того, что участвующие в эксперименте моряки не были в день эксперимента соблазнены русалками, фиксируемыми веб-камерой? Ведь если мы не обнаружили какое-то явление, это не значит, что его нет? Минимум раз в день? Отрывок статьи По своему логическому содержанию понятие фальсификации является очень простым, даже тривиальным. Нет, не обращайте внимание на название термина. Смысл его в том, можем или не можем мы выяснить принципиально, является теория ложной или нет. Если фальсифицируемая теория обещает А, а получается Б — то она посыпает голову пеплом и признает свою несостоятельность. Нефальсифицируемая теория в таком случае чем-нибудь оправдывается дескать, чего-то важного мы не знали или просто обстоятельства так сложились. Заметьте, что фальсифицируемость ничего не говорит об истинности теории или о том, можно ли вообще доказать ее — только о том, сможем ли мы как-нибудь понять, что теория оказалась ложной, если она вдруг таковой окажется. Как Fullmoon уже написал вышеЕсли за определённое время t ни одной русалки не встречено, а регулярно в теории означает частоту f, то с определённой надёжностью исходное утверждение будет опровергнуто.

    какие критерии различения научного и ненаучного знания использует поппер

    И тем не менее, исходное утверждение про русалок не фальсифицируемо. Если бы это было иначе, вам бы не потребовалось бы вводить граничные условия t, f, надежность и тд. То есть, у вас есть ненаучная теория русалки есть, аспирин работает и тдвы формулируете обратную ей научную русалок нет, аспирин не работает и опровергаете. Из ложности братного автоматически следует истиность прямого утверждения. Так очень многие науки работают. Автор задачи уже уточнил ее смысл: В рамках этого уточнения которое означает наличие частоты f теория фальсифицируема. Уровень надежности приходится вводить из-за вероятностного характера теории, этого не избежать никак. С другой стороны, та же самая термодинамика тоже не гарантирует, что весь воздух внезапно не соберется только в одной половине комнаты — просто вероятность этого такова, что придется смотреть во все комнаты все время существования Вселенной — и то даже намеков не дождешься. Просто выберите достаточный для себя баланс между риском ошибиться и паранойей. Абсолютно с Вами согласен. Если где-то мои комментарии выглядят, как будто я утверждаю что-то другое — прошу прощения, я неоднозначно выразился. Всегда можно сказать, что русалки во время эксперимента попрятались или стали невидимыми, потому что не хотели, чтобы их нашли. В то же время, если я выдвигаю теорию, что русалок не существует и моряков они не соблазняют, а мне предъявляют соблазнившую моряка русалку с однозначным доказательством факта соблазнения и возможностью повторить эксперимент с тем же результатом — я ничего не смогу сказать в защиту своей теории, разве что уточнить условия, при которых она работает. У теорий, отвечающих критерию Поппера, такой возможности нет — либо она опровергнута, либо нет. А вот тут на сцену выходит Имре Лакатос с идеей о ядре и защитном поясе нацчной теории Это совершенно не важно — отсутствие не является доказательством не существования. Я достаточно тщательно подошёл к формулировке своего утверждения. Как это следует из моих слов? Отсутствие вообще принципиально непроверяемо, именно потому не доказуемо, именно потому из отсутствия в ограниченной области не следует не сущестование.

    Проблема демаркации (философия науки) это:

    Ну вы же заявляете, что это не важно. К чему тогда был ваш предыдущий комментарий? Негативные же суждения не имеют такого недостатка, потому более предпочтительны. Тут стоит отметить, что ненаучность теории не является чем-то плохим сама по себе поскольку научность истинность не связаны. Главное чтобы обратное утверждение было научным, тогда через его опровержение строго доказывается исходное. В целом, я с вами согласен. Но это не отменяет того факта, что из необнаружения не следует строго несуществование. Каким образом вы проверяете индуктивное суждение? А, понял, о чем вы. В случае обсуждаемого примера с русалками я имел ввиду, что нельзя индуктивно что-то умалчивать, если речь о неопределенной сущности. Я таким образом могу объяснить, почему русалок не нашли. И это объяснение ничем не хуже, чем Ваше — что их там нет. И не хуже, чем массовая телепортация русалок в Средиземное море. И никакой эксперимент не докажет однозначно, что русалок, соблазняющих моряков у берегов Анапы, не существует. Ведь есть четыре варианта, как могут обстоять дела с русалками, соблазняющими моряков: Русалки есть и были обнаружены в результате эксперимента 2. Русалки есть, но обнаружены не были 3. Русалок нет, но эксперимент показал, что они есть 4. Русалок нет, их не нашли. Ученые, создав фундаментальную концепциюне стремятся к ее опровержению и не разбивают ее на протокольные предложения — они ищут подтверждения своей теории, решают задачи-головоломки. Это решение задач-головоломок Кун назвал нормальным периодом развития науки. Но каждая парадигма имеет предел задач-головоломок, после которого ученые начинают выявлять аномалии. Исследование этих аномалий приводит к научной революции и смене парадигм. Таким образом, критерий демаркации у Куна — это парадигма и научное сообществоработающее в рамках этой парадигмы. Имеет значение лишь мнение ученых в данный момент, а универсального принципа демаркации не существует. Имре Лакатос — венгерско-британский философученик Карла Поппера. Вслед за Поппером в своих работах Лакатос продолжает рассматривать проблемы демаркации. Основным понятием в методологии Лакатоса является ряд или последовательность теорий, которая проверяется на научность или ненаучность.

    Элементы такого ряда объединены методологическими принципами, что позволяет называть этот ряд исследовательской программой.

    227
    27.03.2017
    Комментариев: 0
    • Прекрасно!


    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.